Le communautarisme est de plus en plus présent dans notre société qui prétend pourtant le rejeter. Quelques exemples pour illustrer cette affirmation. Depuis des décennies on crée des quartiers communautaires par la politique d’affectation dans les logements sociaux, créant ainsi des « ghettos » avec des gens à qui la bonne société bien-pensante demande qu’ils s’intègrent, du point de vue de certains qu’ils s’assimilent, tout en les regroupant dans des zones où ils se retrouvent entre ethnies. Injonction paradoxale qui n’échappe aux esprits qui prennent le temps de la réflexion ! C’est également le cas en ce qui concerne la carte scolaire qui permet de regrouper les enfants des bonnes familles dans des écoles choisies et de concentrer les enfants des autres familles, pauvres et d’ethnies d’autres pays dans des établissements dont le prestige et les cursus constituent un handicap pour la promotion sociale. Et il serait possible de multiplier les exemples ! Mais nous clamons toujours haut et fort que nous n’avons rien à voir avec le communautarisme, cette horrible pratique anglo-saxonne. De qui se moque-t-on ?

Le dernier exemple en date c’est celui de Nicolas Sarkozy qui veut renvoyer les homosexuels dans un ghetto communautariste en abrogeant la loi Taubira. Ainsi les homosexuels deviendraient des gens de seconde catégorie, aux droits limités, parce que quelques milliers d’énergumènes criards imposent à l’ex-président de passer sous les fourches caudines d’une pensée réactionnaire qui divisent les gens en catégorie et sous-catégorie du point de vue des droits et de la liberté. On peut raisonnablement penser que le Conseil Constitutionnel s’opposera à une telle manipulation. Mais que l’idée soit portée par un ancien Président de la République est déjà inquiétant pour l’état de notre démocratie. Que ceux qui défendent le communautarisme de fait, l’apartheid pour certaines « sous-catégories » de la population prennent garde à ce qu’ils font. Ils sapent les fondements de la République.

Nous sommes les héritiers des Lumières, de la Révolution Française, de la Résistance au nazisme et au fascisme, de la lutte contre le totalitarisme, ce n’est pas pour aujourd’hui tomber sous la coupe d’individus qui font passer leurs préceptes religieux avant les valeurs républicaines et laïques. Ne tombons pas sous le joug d’intégristes catholiques comme d’autres pays sont sous le joug de fondamentalistes islamiques. Nous devons porter le flambeau que nos parents nous ont légué, de quelque origine qu’ils soient, et qui constituent la lumière de la liberté et du progrès humain. Dans ces temps de crise les clivages politiciens perdent de leur importance, c’est le rapport aux valeurs de notre pays qui doit l’emporter sur toute autre chose.

Au lendemain de la commémoration du 11 Novembre, il n’est pas inutile de réfléchir à l’état du monde du point de vue de la guerre et de la paix. Nous voyons bien que nos sociétés sont en crise, et pas seulement une crise économique, une crise globale qui fait douter de l’avenir, et parfois regretter le passé. Aucun pays, aucune partie du monde n’échappent à ce phénomène.

En Europe les économies stagnent face aux excès de la financiarisation, et devant les craintes que suscite la mondialisation vécue comme une perte de souveraineté, comme si l’horizon des européens se limitait aux limites de leurs frontières actuelles ou anciennes. Il s’ensuit un repli sur soi, et la désignation de l’étranger comme bouc émissaire facile pour exorciser nos peurs. C’est un dramatique retour en arrière, aux années noires du fascisme et du nazisme, qui condamne l’Europe à se mettre aux abonnés absents dans ce qui se joue au niveau mondial pour l’avenir de l’humanité.

Au Proche-Orient Israël a repris les constructions à Jérusalem, dans la partie arabe de cette ville, avec le soutien des religieux extrémistes qui vont faire de la provocation envers les musulmans, de façon à créer un chaos favorable à la répression. Il arrive ce qui devait arriver, des attentats palestiniens contre des israéliens, et une réponse militaire qui se prépare. Pendant ce temps les mêmes causes ravisent les tensions entre Fatah et Hamas. Une fois de plus, le même scénario se produit qui débouche sur la violence, le terrorisme, ruinant ainsi tout processus de paix. Les faucons des deux camps gagnent encore une fois la partie.

Aux portes de l’Europe la Russie joue avec les nerfs des ukrainiens, dans une volonté d’affaiblir Kiev et de s’assurer une zone d’instabilité politique légitimant de fait l’annexion de la Crimée en empêchant l’Ukraine de se mobiliser pour remettre en cause l’annexion de ce territoire. Devant la faiblesse de l’Europe, qui n’est que l’addition de pays aux intérêts contradictoires, la Russie aspire à faire le lien entre l’Europe et l’Asie, et à jouer demain le rôle de puissance d’équilibre entre ces deux entités géographiques et politiques, aspirant être le leader de ces deux parties du monde. Le grand perdant dans ce jeu ce sera la démocratie, car la Russie imposera son mode de fonctionnement : pouvoir personnel autoritaire et rejet des contre-pouvoirs. Cela satisfait ici tous les bonapartistes en herbe et les adorateurs d’un état autoritaire, mais pas les démocrates ni les républicains.

Pendant ce temps, la Chine continue sa progression économique et politique. Elle annonce pouvoir construire une industrie aéronautique qui va concurrencer Airbus et Boeing dans la décennie à venir, alors que se développe une industrie automobile. Des secteurs économiques entiers vont basculer d’un continent à l’autre, accentuant un bouleversement déjà perceptible, et contre lequel l’Europe ne se donne pas les moyens d’agir, ni les USA qui opèrent un repli sur soi en regardant plus du côté du Pacifique et de l’Amérique du Sud que du côté de l’Europe. Il faut dire que nous avons tout fait pour cela.

Et il serait possible de continuer à énumérer les bouleversements du monde qui se produisent sous nos yeux. Ces bouleversements en soi ne choquent pas. Ils sont dans la continuité de l’évolution du monde. Ce qui pose problème c’est qu’ils sont menés par des pays et des pratiques politiques qui remettent en cause ce que nous considérions comme des acquis irréversibles : la démocratie, c’est-à-dire le vote libre et l’existence de contre-pouvoirs, la liberté d’expression et de création, la liberté individuelle et collective, la laïcité qui est le respect de toutes les religions et la neutralité de l’Etat.

Même chez au plus profond de notre société le ver est dans le fruit. Quand on entend les propos tenus par des personnes qui se veulent aussi différentes que Marine Le Pen et Jean Luc Mélenchon, qui réclament un pouvoir autoritaire, un repli sur soi, et un retour au passé, qui pour renouer avec la « gloire » d’un temps que l’on pensait révolu, qui pour renouer avec des valeurs qu’on voudrait intangibles. Les partis de gouvernement ont sali l’image de la démocratie par goût du pouvoir, de l’argent, en dénaturant ce système par une mainmise clientéliste et clanique fruit du cumul et de l’accaparement par une caste de l’accès au pouvoir.

Oui, notre monde est malade, à une croisée des chemins. Et le mal est profond. Non la solution ne viendra pas des pratiques politiques actuelles qui ont laissé la financiarisation prendre le pouvoir dans le monde, se contentant des miettes pour prolonger un système corrompu et usurpateur. Allons-nous assister sans réagir à ce processus de désagrégation d’un système qui a sauvé le monde du chaos il y a quelques décennies ? Devrons-nous connaître un nouveau chaos pour que resurgisse un nouveau système qui donne sa chance à l’être humain de vivre en paix avec lui-même et avec son environnement ? Pouvons-nous faire l’économie d’un nouveau chaos ? Je n’ai pas de réponse aujourd’hui à ces questions tant le monde est malade de lui-même. Ce que je sais c’est que seuls les êtres humains pourront retrouver le chemin de l’humanisme, mais pour cela il faudrait que l’être humain se révolte contre l’absurdité qui étouffe la raison.

En démocratie l’électeur est roi, et il doit le rester. Aucun sondage, aucune campagne médiatique aussi bien orchestrée soit-elle ne peut, et ne doit retirer à l’électeur son bulletin de vote. Les appels qui se multiplient, de manière bruyante ne sont en rien une expression de la démocratie, tout juste peut-on y voir une impatience politicienne pour certains, ou un désir de vendre du papier ou de faire monter l’audimat pour d’autres.

Cette problématique n’est pas seulement vraie pour la France, elle concerne toutes les démocraties. Même si en France elle prend une ampleur particulière parce que notre pays est rétif aux réformes. Nous avons une tradition révolutionnaire, pas vraiment une tradition réformiste. C’est pourtant cette tradition réformiste qu’il faut gagner pour asseoir véritablement notre démocratie, faisant ainsi s’éloigner toute tentation de putsch politicien, toute aventure d’un « César » qui règlerait tous les problèmes à notre place.

Les peuples ont la mémoire courte et le vengeance tenace, particulièrement ici. Le sentiment d’avoir été leurré par François Hollande est répandu, et avec raison, parce qu’il n’a pas expliqué pourquoi il y a un décalage entre ses discours de campagne et sa (ses ?) politique(s) mis(es) en œuvre. Tant qu’il n’aura pas justifié pourquoi ce décalage et vers quoi il entend mener le pays, il restera rejeté par une large majorité de français, y compris de gauche et sympathisants du PS.

Cette explication est d’autant plus nécessaire qu’il n’existe pas une vraie alternative à la politique suivie aujourd’hui. La tentation populiste trouve des racines aussi bien à droite qu’à gauche, et Marine Le Pen qui a le vent en poupe, ne se prive pas de noter publiquement les points de convergence entre son programme et celui de Jean Luc Mélenchon, tout comme Thierry Lepaon, secrétaire général de la CGT découvre, avec horreur certes, que ses militants n’ont rien à redire au contenu des tracts diffusés par le FN auprès des salariés.

Ce qui est certain c’est qu’aucune alternative crédible ne pourra se construire sur la nostalgie du passé et la défense d’avantages corporatistes contre l’intérêt général. Le refus de voir la réalité du monde, le nouveau paradigme issu de la globalisation, l’urgence de plus d’Europe, tout cela ne mène à rien, sinon à la catastrophe politique, économique et sociale.

Des réformes profondes doivent être poursuivies sur certains points (économie, vie politique, fiscalité,…), engagées sur d’autres (poids du corporatisme, dialogue social, progrès sociétal, transition écologique,…) au risque de voir notre pays incapable de jouer son rôle en Europe et dans le monde. La réforme n’est pas populaire, mais elle est incontournable pour que notre pays retrouve une capacité de développement et de justice sociale.

Il revient au Président Hollande de mener ce processus de réforme dans sa globalité et jusqu’au bout.

Ce barrage surdimensionné pour quelques dizaines d’agriculteurs valait-il un mort ? Bien sûr que non. Un mort au moment où sort un rapport d’experts qui globalement donne raison aux opposants. Pourquoi cet entêtement du Conseil Général à faire ce projet coûte que coûte ? A qui profite le « crime » ? La mort de cet homme doit au moins servir à se poser des questions sur l’utilité réelle de ce projet, et de voir s’il n’y a pas d’autres solutions pour résoudre les problèmes d’irrigation de quelques agriculteurs.

On sait le poids social et politique de la FNSEA qui depuis des décennies impose à tous les gouvernements des choix politiques qui ne font qu’enfoncer l’agriculture dans un modèle économique qui est aujourd’hui une impasse, car ne correspondant plus à l’évolution du monde, d’où la nécessité de développer un réseau de proximité parallèlement à l’agriculture intensive. La politique imposée par la FNSEA coûte cher aux contribuables français et à l’Europe, sans pour autant que cela ne débouche sur une solution économique pérenne pour les agriculteurs.

Cette course à l’échalote de la FNSEA vers plus de gigantisme, plus de productivité, plus d’industrialisation doit être mise en question sans tarder, au risque sinon de finir de ruiner une grande partie des agriculteurs qui n’en peuvent plus de devoir développer une modèle économique qui n’arrivera jamais à concurrencer l’agro-industrie des pays émergents, et celle naissante d’Afrique. Toujours plus de productivité c’est toujours plus de fragilité et d’instabilité dans un monde en pleine évolution.

Le gouvernement doit siffler la fin de ce jeu vers plus, toujours plus, pour discuter avec les organisations professionnelles, toutes les organisations professionnelles, du visage de l’agriculture de notre siècle et du prochain. Les agriculteurs eux-mêmes doivent le souhaiter, qui vivent en permanence des subventions publiques françaises et européennes, ce qui en fait, de fait, des fonctionnaires avant d’être des agriculteurs.

La mort tragique de Rémi Fraysse peut être le signal pour que démarre un processus de réflexion, loin des actions violentes de quelques opposants qui font rimer contestation et violence, loin des actions violente aussi d’agriculteurs qui n’ont que cela comme réponse à leur situation dramatique. La violence d’un côté comme de l’autre est le signe du désespoir, mais le désespoir exprimé par la violence n’est pas porteur de solution, car la violence ne fait que reporter la solution à plus tard. Et cela fait trop longtemps que la solution est reportée.

Certains s’accommodent de cette situation. La FNSEA qui maintient ainsi son emprise sur le monde agricole. Les élus qui trouvent dans le monde agricole un réservoir de voix dans une logique donnant/donnant, je te laisse faire sans rien dire et tu votes pour moi. Mais cette situation n’est pas digne d’une démocratie moderne. Il faut ouvrir un cycle vertueux. C’est au gouvernement d’œuvrer dans ce sens, et d’ouvrir par exemple un « grenelle » de l’agriculture.

Pendant que la droite n’en finit pas de se chercher un leader, la gauche est traversée par un débat de fond sur ce qu’est être de gauche aujourd’hui. Débat qui ne manque pas d’intérêt. Il était temps que la gauche fasse le point sur ce qu’elle est aujourd’hui entre un PC qui vivote grâce à des accords électoraux avec le PS, tout comme le PRG, des Verts qui crachent dans la soupe, et un PS qui n’a plus de sens tant les dissensions et les désaccords sont grands à l’intérieur . Le PS a tenté jusqu’au bout de se convaincre d’une cohérence idéologique qui vole en éclat à chaque fois qu’elle est au pouvoir, et d’une unité qui n’a même plus de façade, l’aventure des frondeurs en est le meilleur exemple.

Il y a bien deux lignes qui se démarquent, l’une qui veut absolument conserver les choix idéologiques d’hier comme recette pour aujourd’hui, l’autre qui veut prendre acte du monde tel qu’il est et qui veut adapter les réponse pour aujourd’hui à cette réalité, sans pour autant remettre en cause la filiation historique et les valeurs. Il apparaît aujourd’hui que ces deux lignes ne peuvent cohabiter dans le même ensemble. PC, Parti de Gauche, frondeurs et une majorité de Verts forment un groupe cohérent au plan idéologique, dans la lignée de Marx et de Keynes, qui pourrait se formaliser si les susceptibilités personnelles peuvent être surmontées. Mais on a l’exemple tout récent des difficultés de cohabitation entre le PC et le PG, et les batailles sournoises de leadership dans le groupe des frondeurs, qui amènent à considérer que le regroupement est loin d’être fait.

Manuel Valls appelle à une Maison commune des progressistes, sous une forme encore à définir, qui pourrait regrouper à gauche les réformistes et les pragmatiques, celles et ceux au PS, au PRG, chez les Verts, au Centre, et dans la société civile sous toutes ses formes, qui entendent transformer la société française pour la mettre en capacité de répondre aux défis de la période. Cela sans renier le modèle français mais au contraire lui permettre de se renouveler pour mieux se perpétuer. Les frondeurs ont au moins ce mérite, celui d’avoir provoqué ce débat de fond qui n’a pu être débattu et résolu ces dernières décennies, ni dans aucun congrès, ni dans l’action au quotidien, que la gauche soit au pouvoir ou dans l’opposition. Ce débat est une bonne chose, il doit être mené jusqu’au bout.

C’est un débat de fond qui ne peut se résumer aux postures des uns et des autres, aux petites phrases pour journalistes en recherche de scoop, ni aux anathèmes. Les crispations idéologiques souvent fruits d’une pensée sectaire ne peuvent servir de levier pour mener ce débat de fond. La société entière doit en être partie prenante, parce que ce débat doit pouvoir déboucher sur une recomposition politique qui seule pourra donner du sens à une éventuelle VI République. Je suis satisfait que ce débat s’ouvre enfin publiquement parce que mon engagement militant à gauche qui date des années 70 a toujours été traversé par le désir du renouvellement des idées et des pratiques politiques, en particulier auprès de Michel Rocard et de Jacques Delors. Entre ceux qui choisissent l’invulnérabilité des idées, comme un dogme, et ceux qui considèrent que les idées sont au service d’objectifs et doivent tenir compte du monde environnant, j’ai choisi depuis longtemps mon camp.