Après les huissiers, les avocats, les notaires, les pharmaciens et quelques autres corporations qui profitent dans la manne publique tout en voulant conserver des droits et des statuts d’un autre temps, refusant toute réforme, c’est au tour des médecins, en commençant par les urgentistes aujourd’hui de se mettre en grève pour exprimer leur refus d’une réforme. Ces milieux ont toujours été marqués par un conservatisme profond. Ils sont favorables aux réformes… pour les autres catégories sociales, mais n’entendent pas être touchées par quelque modification que ce soit dans leur statut et leur fonctionnement, et leur liberté d’agir.

Je concède que dans l’ensemble des revendications des médecins il y a des points qui sont justifiés, comme celui concernant le prix de la consultation. Mais si cette revendication se fait en partant du fait que certains médecins ne vivent pas de leur métier comme ils en vivaient avant, c’est aussi, et surtout, parce qu’il y a des secteurs géographiques sur médicalisés et d’autres sous médicalisés. Et là les médecins unanimes sont hostiles à toute mesure de répartition équilibrée de l’accès aux soins sur l’ensemble du territoire.

Les professions libérales dans leur ensemble, et les médecins particulièrement, sont de fait des « fonctionnaires » mais s’ils en désirent les avantages, ils en rejettent les contraintes qui pourtant s’imposent à l’ensemble des fonctionnaires et des catégories sociales qui sont directement au service de l’intérêt général. Il serait souhaitable que les pouvoirs publics mettent sur la table tous les points qui constituent le statut de ces professions, l’ensemble des aides qui sont accordées, ponctuellement ou régulièrement, de façon que les citoyens sachent exactement ce qu’il en est des statuts pour lesquels les bénéficiaires se battent, et qu’un débat public s’organise sur le bien-fondé, ou non, de réformes pour améliorer le fonctionnement de ces corporations pour le bénéfice de l’ensemble de la société.

Cela peut se faire, comme cela a été fait pour d’autres secteurs professionnels, sans pour autant désigner ces corporations en bouc émissaire, mais avec la volonté d’améliorer le fonctionnement de la société pour le bien de tous. Je comprends que des professionnels qui font de longues études soient en quête d’une reconnaissance sociétale et sociale. Mais il ne faudrait pas oublier que ces longues études sont financées par l’impôt et que le libéralisme et la liberté d’agir doivent tenir compte de l’effort de la société pour permettre à des personnes de se former et de travailler.

Il faut par conséquent que s’établisse un dialogue entre ces professions et les pouvoirs publics de telle sorte que l’intérêt corporatiste ne s’acquiert pas au détriment de l’intérêt général, et que l’intérêt général prenne en compte les contraintes de chaque profession. A lire la catalogue revendicatif fourre-tout des médecins je ne pense pas que le dialogue puisse se faire de manière sereine. Il importe donc que les responsables du milieu médical adopte un comportement plus en adéquation avec ce qu’est aujourd’hui le cadre de la société française, les contraintes auxquels tous les citoyens sont confrontées. Il n’y a pas de raison qu’une corporation ou une autre désire s’extraire de ce cadre, et n’apporte pas sa contribution à l’effort demandé aux français pour sortir d’une crise économique et sociale dont l’issue sera une évolution en profondeur de notre société.

Nicolas Sarkozy à la remorque des idées et des actions du FN et de l’extrême droite nationaliste type Éric Zemmour met une crèche dans les locaux de l’UMP. C’est son droit même si on peut se demander quel est le statut des partis politiques qui vivent pour l’essentiel des fonds publics, c’est-à-dire des impôts. Mais pour ce qui concerne les Mairies et autres bâtiments au même statut on est bien dans une représentation directe de l’Etat français. Si vous trouver normal que soit exposées dans les bâtiments publics des crèches au nom de la chrétienté ou de la culture, alors dites-moi quel sens il faut donner à la Loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat ? Cette Loi donne le droit et s’applique à toutes et à tous.

Cette loi, fondement de la Laïcité vaut pour toutes les religions, anciennes et nouvelles, si tant est que l’on puisse donner une chronologie dans le temps de l’apparition de ces religions et une réalité historique à la présence de telle ou telle sur le sol français. En n’oubliant pas qu’avant ces religions il en existait d’autres, qui ont marqué notre histoire et ont transmises à travers le temps leurs symboles. D’ailleurs beaucoup des fêtes religieuses chrétiennes d’aujourd’hui sont la continuité des fêtes païennes mises à la mode chrétienne. Pourquoi la religion catholique comme la religion musulmane, ou n’importe quelle autre devraient figer les choses dans le temps alors qu’elles ne sont qu’un moment dans l’histoire de l’humanité ?

Le constat qu’il faut faire c’est que l’affirmation de la prédominance d’une religion sur une autre est toujours fauteur de guerre. Il me semblait que l’évolution de la conscience humaine, du moins en Europe, les leçons de l’Histoire, nous avaient guéri de l’esprit des croisades et de l’asservissement à une religion au nom du Prince. Je constate qu’il n’en n’est rien et que les réflexes guerriers refleurissent comme au vieux temps, sous la houlette d’un FN conforté électoralement, surtout d’ailleurs par un fort niveau d’abstention, et sous les postulats sans appel d’un Éric Zemmour et autres Renaud Camus et Alain Soral, qui n’hésitent pas à tordre les chiffres et la réalité pour donner crédibilité à leurs propos.

La sagesse humaniste et laïque l’emportera t’elle sur le désir de chasser le musulman ? Une fois le musulman chassé nos problèmes économiques et sociaux seront-ils résolus ? A qui ce sera le tour ensuite, aux Noirs, aux Juifs, aux pauvres, aux handicapés ? Nous entrons dans un cycle dangereux car la parole haineuse occupe l’espace médiatique et l’espace politique, nouvelle pensée unique, une pensée qui revient après avoir marqué les périodes sombres de notre histoire. Au-delà de l’indignation légitime qu’il faut exprimer avec force nous devons nous préparer à résister à la marée électorale qui s’annonce.

Et si demain cette marée emporte les valeurs de la République dans un tourbillon boueux et nauséabond nous devrons alors mener le combat à l’image de celles et de ceux qui ont apporté la pensée des Lumières dans un monde en plein bouleversement, à l’image des antifascistes d’avant-guerre et des résistants à Pétain et à Hitler. Les idées de liberté, d’égalité et de fraternité valent de se battre pour elles, comme l’ont fait nos aïeux.

Contrairement à ce que beaucoup de personnes pensent, je ne considère pas l’économie comme relevant d’une loi qui s’imposerait aux êtres humains, mais comme l’expression des rapports humains qui permettent la survie de l’espèce et son développement. A partir de là je ne peux pas m’enfermer dans des théories et des idéologies qui figent les choses, alors que l’économie dans ma définition doit s’adapter aux êtres humains, à l’environnement culturel et historique, et doit accompagner les changements et les mutations que la société exigent et qui bien souvent échappent à l’individu dans son unicité et relève d’une prise en compte collective.

Il n’y a donc pas pour moi de vérité économique. Les travaux scientifiques de Karl Marx, et des autres, ont une valeur attachée à l’époque à laquelle ils ont été écrits, mais ils ne peuvent pas valoir pour l’éternité valeur de bible ou de coran. Pourtant c’est bien ce qui se passe. Les « marxistes » d’un côté, les « libéraux » d’un autre, les « keynésiens » ailleurs, et toutes les chapelles différentes qui se créent et meurent sans même que l’on s’en aperçoive, qui s’agglutinent à d’autres, tout cela constitue comme des prisons idéologiques qui voudraient nous enfermer dans des pensées et des comportements qui s’inscrivent plus dans un a priori de politique qui cherche des justifications théoriques, quitte à déformer la réalité des faits. A notre horizon l’objet de la science est sans fin, pourquoi vouloir en finir ?

Un exemple parmi beaucoup d’autres, récent, pour illustrer cela. Le prix Noble d’économie Jean Tirole déclare urbi et orbi qu’il faut baisser l’allocation chômage qui dissuade les chômeurs de prendre un travail, en comparant avec ce qui se passe dans les autres pays. Il oublie dans son raisonnement, mais cela irait à l’encontre de son objectif a priori, de dire qu’un chômeur sur deux ne touchent pas d’allocation, ce qui réduit la portée de sa démonstration, et dans les comparaisons il se limité à un point isolé qui ne rendent pas compte d’une réalité globale. Le chômeur anglais a une allocation moindre que le chômeur français, certes, mais il bénéficie d’aides diverses qui s’ajoutent, en particulier pour le logement, ce qui fait que, grosso modo, la somme des aides du chômeur anglais et du chômeur français est comparable. Ce qu’on demande à la science c’est de nous donner des éléments de connaissance pas de nous fournir une réponse « clé en main ».

Ce n’est pas une démarche très scientifique que de « tordre » la réalité pour justifier son a priori idéologique. Loin de moi l’idée de vouloir porter tort au Prix Nobel d’économie, mais il serait bien que les économistes sortent de leurs « écoles de pensée » pour travailler sur le réel. L’économie comme toute science n’est pas réductible à une loi mais doit faire l’objet d’un travail incessant de recherche afin de prendre en compte la complexité des problèmes qui se posent et de favoriser une réflexion collective de la société afin qu’elle trouve les réponses adéquates pour le moment présent, qui ne seront pas celles de demain.

Dans ma pensée économique aujourd’hui je prends un peu de Marx, un peu de Keynes, un peu de la pensée libérale, en fonction des questions et du contexte. Je refuse de m’enfermer dans une classification rigide et hermétique qui ne donne pas prise sur la réalité. Tous les théoriciens savants qui ont réponse à tout vont me honnir, qu’importe j’ai ma liberté de pensée, c’est le bien le plus précieux qu’il reste à l’être humain pour affirmer qu’il est vivant.

Les propos et les actes racistes et antisémites se multiplient dans une société française qui se prépare à ouvrir les portes du pouvoir au FN. L’avant-garde qui prépare cette arrivée, consciemment ou inconsciemment, est composée de gens hétéroclites comme Alain Soral, Éric Zemmour, Robert Ménard, Nicolas Sarkozy, qui avait déjà bien commencé le travail, mais aussi Jean Luc Mélenchon et les frondeurs de toutes sortes qui préfèrent renier les valeurs républicaines et démocratiques en mettant leurs espoirs dans un appel à un régime autoritaire pour ne pas dire totalitaire.

Les uns le font au nom de la défense des « français de souche » et de la culture qui irait avec, comme quelque chose d’immuable dans le temps, qui ressemble à une prison de laquelle il ne faudrait pas sortir sous peine de perdre notre identité. Ces gens-là oublient que ces « français de souche » sont le produit des invasions du territoire en des temps anciens et de l’apport de populations étrangères tout au long de notre histoire. Ce repli sur soi, ce mur que l’on devrait ériger pour échapper à une prétendue « contamination » venue de l’extérieur, c’est le pire des remèdes car il mène à la mort lente, une sorte de suicide qui se voudrait thérapeutique, mais qui au lieu de guérir tue.

Les autres sont dans le regret des clivages anciens, enfin surtout de ceux qui datent de l’après-guerre, où on agglutine les épopées glorieuses des luttes ouvrières pour l’émancipation, et la construction sur la base d’un consensus politique d’un système social basé sur la solidarité et la répartition. Mais ces gens-là oublient que ce système a pu naître grâce au Plan Marshall qui a déversé en France des Dollars pour relancer l’économie, et grâce à un compromis social qui s’est fait dans la douleur. Et les mêmes aujourd’hui refusent tout compromis, alors qu’il y a crise économique et perte des valeurs, au nom d’un rigorisme idéologique qui fait la part belle au populisme. Sur ce terrain-là l’extrême droite a toujours mené la danse hier, et c’est le cas encore aujourd’hui. D’où une nouvelle alliance « rouge-brun » qui se dessine, préparant le pays à des lendemains obscurs.

En effet la convergence des peurs et des regrets, de la nostalgie, et la perte des valeurs fondamentales qui ont fondé notre pays au long de son histoire nous annoncent une période politique des plus sombres. Ce qui se passe aujourd’hui n’est pas sans rappeler ce qui s’est passé au 20ème siècle, quand la peur de l’autre, qui n’a pas ma religion, mes croyances, de l’étranger qui n’a pas ma culture et ne me ressemble pas, ont favorisé la venue du fascisme et du nazisme et ont ouvert cette honteuse page de notre histoire avec un régime pétainiste qui mettait la religion comme partie intégrante de l’Etat, le racisme et l’antisémitisme comme ce qui fédérait ceux qui ne s’appelaient pas encore les « français de souche ».

Et on retrouve Les Le Pen, Mélenchon et autres leaders populistes qui se croient « éclairés » faire de Poutine un homme de progrès et de la Russie un pays démocratique. Alors que les USA sont considérés comme le Satan international. Nul pays n’est idéalement démocratique, mais certains le sont plus que d’autres, et ce n’est certainement en Russie qu’il faut chercher un modèle. Les USA ont des problèmes de racisme et d’inégalité sociale, mais au moins là-bas, les médias en parlent librement et les opposants peuvent s’opposer. Les seules manifestations autorisées en Russie sont celles des nostalgiques du communisme stalinien, et encore.

Alors quand Philippe de Villiers (invité à tenir une réunion par Robert Ménard à Béziers) apporte son soutien à l’installation d’une crèche dans les locaux d’une collectivité territoriale en Vendée, suivi par Ménard dans la Mairie de Béziers, et qu’une frange de la population applaudit des deux mains, on voit bien que ce qui est visé c’est de remettre en cause la Laïcité, ou plutôt d’en faire une arme contre les autres religions. Cela provoque tellement de trouble dans les esprits que même les médias aujourd’hui ne savent plus dire ce qu’est la laïcité et sont perdus dans des définitions avec le souci d’ajouter un qualificatif, comme l’avait suggéré Nicolas Sarkozy en son temps, et cela c’est la négation de la Laïcité.

Aux armes citoyens ! Retrouvons l’esprit des Lumières, le souffle de la Résistance pour éviter à notre pays de vivre encore une page sombre. Loin de nous sortir de la crise l’aventure que nous promettent le FN et ses alliés, conscients ou inconscients, nous mènera à la guerre civile et au chaos. Nos parents ont dit « plus jamais ça ». Il est temps de tenir cette promesse qu’ils nous ont légué.

Les députés vont être saisis d’une résolution demandant la reconnaissance par la France de l’Etat Palestinien. Ce dossier suscite des débats qui en dévoilent sa complexité et en même temps permettent de débusquer l’hypocrisie de certains, la lâcheté d’autres et l’embarras de la majorité d’entre eux. Le débat passe à l’intérieur de tous les partis, il s’agit donc de trouver un texte équilibré qui affirme la volonté de soutenir un Etat palestinien sans pour autant tomber dans une dénonciation d’Israël. Le texte proposé par Elizabeth Guigou a cette qualité. Réunira-t-il une majorité de députés ? Il devrait pouvoir réunir celles et ceux qui veulent la paix dans cette partie du monde.

L’argument le plus utilisé pour s’opposer au vote sur ce texte est celui du moment, qui serait mal choisi. Mais est-ce qu’il y a un bon moment ? Je pense même que c’est parce qu’il y a actuellement des tensions entre les deux pays qu’il faut intervenir pour pousser les protagonistes à négocier. La paix dans cette partie du monde est une exigence et un intérêt pour le monde entier. D’autant que les mouvements extrémistes gagnent du terrain des deux côtés. Les actions militaires d’Israël n’ont pas affaiblit le Hamas et les attentats terroristes palestiniens reprennent en Israël. Les fondamentalistes religieux juifs, confortés par la multiplication des constructions israélienne à Jérusalem Est, revendiquent maintenant l’annexion des Lieux Saints, et provoquent les palestiniens, attisant haine et rejet.

C’est parce que la situation est explosive au cœur même de ce territoire qu’il faut une pression internationale qui redonne la parole aux gens raisonnables, afin que reprenne une vraie négociation et non des discussions pour gagner du temps, des deux côtés, en permettant au Hamas de se réarmer et aux fondamentalistes religieux juifs de gagner du terrain à Jérusalem Est. Sur place aujourd’hui il n’y a pas d’autres solutions que la guerre, seule une pression diplomatique internationale imposera aux deux camps la paix. Israël doit maintenant respecter les décisions de l’ONU, et il faut soutenir un Etat palestinien qui désarme le Hamas et reconnaisse Israël.

Je sais que je vais me faire interpeller par les fanatiques des deux camps. Les soutiens inconditionnels d’Israël qui ne tolèrent aucune critique à l’encontre de ce pays, et les partisans de la destruction de l’Etat d’Israël qui veulent, et c’est leur ressemblance avec les fondamentalistes religieux juifs, imposer un Etat religieux sans partage. La politique doit reprendre le pouvoir dans les deux camps, et renvoyer les religieux extrémistes dans les mosquées et les synagogues, en garantissant la liberté religieuse.

C’est loin d’être gagné, j’en suis conscient, mais s’il y a une autre voie pour arriver à la paix, qu’on me la donne. Il faut des deux côtés des hommes de bonne volonté, ils existent, c’est sur eux qu’il faut compter pour aller vers la paix et non sur les terroristes et les fauteurs de guerre religieuse.