La pratique religieuse fait ces derniers temps la une des médias, soit directement soit indirectement. A cette occasion on se rend compte, s'il en était besoin, de la diversité religieuse qui se développe, comme autant de recherches spirituelles qui tentent de trouver une réponse à la quête éternelle de l'être humain pour comprendre ce qu'il est. Cette diversité est le signe de la remise en cause de la religion "officielle" celle qui donné tant de pages sombres dans notre Histoire. Les "nouvelles" religions ont tiré au moins un enseignement du catholicisme, la suppression d'une hiérarchie pesante qui va de pair avec le rapport individuel direct au dieu vénéré.

La question religieuse s'invite par conséquent dans la campagne électorale, contre son gré ou pas, je ne sais, mais peu importe. Aussi, c'est la question de la laïcité qui se pose, inévitablement. La Laïcité donne un cadre à la pratique religieuse tout en préservant l'espace public et institutionnel de toute intrusion religieuse. Le respect de la Laïcité est une exigence fondamentale du vivre ensemble, de la démocratie, et de la République. Certains, encore récemment ont essayé de donner plus d'importance au fait religieux, enfin celui de la religion "officielle" surtout, et on sent bien que les esprits sont en désarroi souvent. D'autant que la pratique religieuse entend influer sur le mode de vie en collectivité, imposer des pratiques alimentaires et vestimentaires.

S'il fallait inventer la Laïcité aujourd'hui écririons nous les mêmes choses qu'alors ? Peut être pas. Pour autant faut-il modifier le texte fondateur ? Sûrement pas. Ce qui a changé ce ne sont  pas les valeurs de la Laïcité, ce sont les pratiques religieuses. Alors qu'avant nous avions une communauté chrétienne où l'Eglise catholique et le protestantisme luthérien se combattaient, la Laïcité a favorisé la paix religieuse, dans le respect des pratiques de chaque église, dans la mesure où ces pratiques spiritulles n'empiétaient pas sur le temporel. Les communautés religieuses, au sens communautariste, ont pu ainsi se développer, s'organiser, tout en acceptant le cadre de la Laïcité.

La multiplicité des pratiques religieuses et donc des communautés religieuses changent la donne. Non pas en remettant en cause les principes de la Laïcité, qui restent d'actualité, mais en nous amenant à avoir un autre regard sur la question communautaire. Deux dangers sont à éviter: lier pratiques religieuses et ethnies, et pratiques religieuses et nationalités. Certaines pratiques religieuses s'enferment dans ce piège ethnique et/ou national, cela porte en germe conflit et confrontation, car c'est alors le renfermement sur ses croyances qui l'emporte sur l'ouverture aux autres. Cette problèmatique porte une majorité des tensions qui existent actellement dans le monde.

Ce thème de la communauté, du communautarisme mérite réflexion et débat. Je vais pour ma part y travailler pour apporter une contribution à ce qui est un des débats majeurs de notre époque. Je n'ai pas de dogme à-priori sur cette question. Je vois des pratiques, des réalités, des dangers, et je vais partir de ces constats pour essayer de progresser dans la compréhension de ce qui se passe pour tenter de définir à qui on se destine. J'ai conscience que ce débat ne doit pas être enfermé dans le cadre d'une campagne électorale, d'autant moins qu'elle est incapable d'appréhender des questions globales tant le marketing et le tactique l'emporte sur les idées.

Ciel gris, vent violent, l'air du temps n'est pas à la quiétude. C'est sûrement pour cela que j'ai trouvé dans ma boîte aux lettres ce matin un tract de l'UMP qui ne parle que de sécurité et d'immigration, avec en bonus une photo du candidat de ce parti à la Législative. La peur est en vous braves gens, mais soyez rassurés l'UMP veille. Depuis près de 10 ans elle veille, avec Nicolas Sarkozy comme chef, avec une kyrielle de nouvelles lois qui s'ajoutent les unes aux autres, et la Droite doit encore nous réitérer des promesses sans résultat jusqu'à maintenant sur la sécurité. Quel aveu d'échec ! Et pour bien renforcer la peur le lien est fait, de fait, contre les jeunes, les juges. Pardi, c'est mieux quand il y a des boucs émissaires, comme cela on esquive sa responsabilité en désignant les coupables d'où vient tout le mal.

Cinq ans ça suffit, de mensonges, de promesses non tenues, de prétendues "réformes" en vrais échecs. Le bilan/boulet du candidat sortant suffit à la disqualifier pour un renouvellement. Et en plus il n'a pas de programme sinon une accumulation de mesures sans cohérence, contradictoires les unes avec les autres, car prises certaines pour attirer l'électeur du FN, d'autres pour attirer l'électeur de François Bayrou, et même quelques unes copiées de Jeran Luc Mélenchon pour favoriser l'abstention vis-à-vis de François Hollande. Un conglomérat pour faire perdre ce dernier. 

Il a changé qu'il nous dit. Ce qu'il avait déjà dit en 2007. Pouvez vous me dire en quoi il a changé ? Personne ne sait, même pas lui. C'est du marketing politique qui n'a aucune valeur. Il n'a pas changé, Président de l'injustice et de l'inégalité il a été, et il le resterait s'il était élu. Et il le resterait avec d'autant plus d'impact qu'étant dans son dernier mandat il aurait les mains plus libres pour casser tout ce qui n'a pas été encore cassé, et livrer le pays corps et biens aux griffes du capitalisme spéculatif. Nous finirions alors comme la grèce aujourd'hui. Est-cela que nous voulons ?

Si nous ne voulons pas cela notre vote doit servir à mettre en place un nouveau paradigme qui permette une reprise en main du pays sur des valeurs de justice et d'égalité, avec le souci de réguler le système économique dominant, et l'impérieuse nécessité de relancer la croissance tout en réduisant la dette et le déficit, et d'entamer sérieusement la fin du nucléaire en développant rapidement un mix énergétique créateur d'emplois et de richesse. Point de lyrisme révolutionnaire, le temps n'est pas aux ruptures mais au rétablissement d'un Etat de droit basé sur les valeurs de notre République. Il faut insuffler dans le pays une volonté de rénovation politique, de réforme sociale, de relance productive, et de réel partage redistributif. Tout cela ne passe pas par une violence de classe, ni par de nouveaux clivages après ceux pratiqués par Nicolas Sarkozy, mais par un large rassemblement,  le plus large possible sur l'essentiel, c'est-à-dire autour des valeurs de la France qui doivent retrouver force et vigueur.

L'élection présidentielle de 2012 doit être l'élection de la raison contre la déraison, de l'intelligence contre l'obscurantisme, du rassemblement contre la division.

Je suis ce soir a Nîmes et je file demain sur Aix en Provence pour une réunion. Sur le parvis des arènes plus de 4000 personnes enthousiastes ont accueilli François Hollande malgré la pluie. Un peu avant Nicolas Sarkozy a présenté son programme. Enfin il a passé plus de temps a critiquer celui de François Hollande qu'a détaillé le sien tant il s'agit de transformer son bilan en programme et de renouveler des promesses déjà faites en 2002 et non tenues. Continuer a sévir contre les classes moyennes et populaires, c'est son programme. Promettre tout après l'austérité c'est son credo. Bref il veut nous mettre à genoux pour que la finance spéculative continue de s'enrichir. Basta, on connait la musique, les grecs en sont victimes, les espagnols demain, après les italiens. Tous ces pays aux mains des technocrates qui viennent de la finance ou de responsables politiques de droite, sont sur le déclin. Il y a une autre voie que celle de l'abandon au seul profit de la finance spéculative, cette voie c'est celle de la croissance par des politiques volontaristes, et celle de l'égalité et de la justice devant l'effort pour réduite le déficit et la dette. Ainsi nous reprendrons nos affaires en main.

Pas de programme, à court d'idées, avec des sondages qui lui permettent peu d'espoir de l'emporter, Nicolas Sarkozy a recours à la seule chose qu'il sache bien faire, jouer sur les peurs et instrumentaliser les fairs divers et autres évènements médiatiques, tout en utilisant à son profit les moyens de l'Etat, police et justice, en tablant sur des réseaux bien constitués. Cela ne marchera pas une seconde fois. C'est méprisant pour les électeurs, insultant pour les citoyens, et un scandale pour les valeurs démocratiques. Nicolas Sarkozy est sans foi ni loi, mais les Français ont une histoire, des valeurs, et ils en sont fiers.

Il n'a qu'une idée en tête, échapper à son bilan, et pour cela il est prêt à toutes les turpitudes. Reprenant les postures de Cameron en Grande Bretagne et de Hajoy en Espagne, il ne présente pas de programme d'ensemble, juste des mesures qui ne forment pas un ensemble cohérent, mais qui sont là pour appâter l'électeur du FN d'un côté, celui de Bayrou de l'autre. Avec cette stratégie de l'incohérence il ne constituera pas une majorité, même s'il chiffre ses mesures. Et il arriverait ce qui se passe en Espagne et en Grande Bretagne, des larmes, de la sueur pour ne rien résoudre car l'obsession de la dette empêche toute lucidité sur le la nécessaire croissance qui n'est pas dans un second temps mais qui doit se construire avec le désendettement.

Nicolas Sarkozy est aux abois, il va même jusqu'à trouver du bon et du bien chez Jean Luc Mélenchon, dans une dernière tentative pour casser la dynamique de François Hollande. Jean Luc Mélenchon qui n'en demande pas moins, joue les procureurs politiques, menaçant même François Hollande, sans se rendre compte que les voix qu'il retire à François Hollande sur ces bases là ne lui reviendront pas au second tour.. La force de Nicolas Sarkozy c'est qu'il sait détruire, casser, annihiler, mais il ne sait pas construire, rassembler. Sa force c'est qu'il sait exploiter les faiblesses des autres à son profit. Il a trouvéz la faille chez Jean Luc Mélenchon, son côté nostalgique et ringard, et il joue sur les convergences souverainistes et anti-européennes. Cela peut chemar comme dirait Grand Corps Malade.

Dans ce scénario compliqué et pervers il est préférable d'aller à l'essentiel, de voter utile dès le premier tour pour assurer une victoire large au second tour, et donner ainsi à François Hollande la légitimité la plus grande pour sortir la France de la crise par le haut, pas au détriment de l'immense majorité mais avec justice. L'heure n'est plus aux tergiversations sur qui est plus à gauche que qui, ou qui est la vraie gauche. Qui veut vraiment sortir le sortant, et qui peut le faire. Si en plus, comme c'est le cas avec François Hollande il y a un programme global, cohérent et chiffré, e tune majorité parlementaire qui existe avec le PRG, Europe Ecologie/les Verts, le MRC, et peut être le Front de Gauche s'il sait choisir son camp, alors s'il y a tout cela il ne peut plus y avoir d'hésitation.

Nicolas Sarkozy n'arrête pas de taper sur les syndicats. Enfin, pas tous. Le Medef et les syndicats patronaux, la FNSEA, eux ne sont pas mis dans le même panier. Pourtant de la politique ils en font. Voir la série de responsables de la FNSEA qui finissent ministres. Mais ils sont du bon côté du manche. A l'opposé la CGT qui demande de ne pas voter Nicolas Sarkozy est l'objet de toutes les attaques démégogiques d'un président sortant qui a su en son temps instrumentaliser Thibault pour s'opposer à Jacques Chirac. Dans sa lutte anti syndicats il englobe tous les syndicars salariés, enfin ceux qui s'opposent à ses projets. Il accuse même la CFDT d'être responsable de la fermeture de Florange ! Pendant ce temps son ami Mital qui a eu des aides de l'Etat et qui a fait des bénéfices colossaux continue à licencier, à fermer des sites, au gré de ses intérêts exclusifs.

Nicolas Sarkozyl agit ainsi parce qu'il est incapable de mettre en oeuvre une politique de dialogue social, comme en Allemagne. Il ne sait pas discuter, échanger, écouter, prendre en compte, il ne sait qu'imposer. Cela est plus grave que beaucoup ne le pensent. La démocratie, je l'écris souvent, ne se réduit pas à l'acte de voter, c'est aussi et tout autant l'existence de contre pouvoirs, et des corps intermédiaires. Les attaques de Nicolas Sarkozy contre les syndicats les menaçant de recourir au référendum contre eux s'ils ne suivent pas sa politique, sont une grave atteinte au fondement même de la démocratie. Et une instrumentalisation du référendum digne d'un pouvoir dictatorial. Il dit qu'il change, non, il va continuer mais, et comme il ne pourra pas se représenter, il aura les mains plus libres pour imposer ses vues sans se soucier de se réélection, considérant qu'après lui pourra venir le déluge.

S'il était réélu nous aurions donc le même en pire. Est-ce cela que la majorité des français veut. Non, car sa réélection en plus d'une remise en cause de nos principes démocratiques ouvrirait la porte à l'instabilité politique, parce que beaucoup refuseraient ce pouvoir autoritaire qu'il nous promet. Le mécontententement est déjà très fort aujourd'hui, il se transformerait en colère et en révolte. Cela pourrait déboucher sur une situation explosive dans un pays à bout de souffle économiquement. Réélire Nicolas Sarkozy c'est prendre le risque d'un climat politique et social dégradé. Mais c'est peut être ce qui lui et la Droite cherchent pour casser à jamais toute vélléité d'opposition.

L'abstention est porteuse de ce risque. Rien aujourd'hui ne peut justifier l'abstention ni même le vote blanc. Il y a dix dandidats. Combien en faudrait-il il pour que chaque citoyen y trouve son compte, 20, 50, 100 ? Les clivages aujourd'hui sont nets. Une extrême droite xénophobe et nationaliste. Une droite qui colle de plus en plus à l'extrême droite. Un centre qui rêve de la troisième force que jamais la Vème République n'a connu. Une gauche social-démocrate qui fonde sa politique sur des valeurs universels. Un mouvement écoligiste qui peine à se faire entendre mais qui porte les espoirs d'un avenir meilleur. Une gauche radicale qui reste marquée par des illusions lyriques et un passé communiste qui a échoué. Bref, il y a le choix. S'abstenir c'est démissionner de son rôle citoyen.