La question migratoire est au cœur d'un débat européen qui a tardé à se mettre en place. Il a fallu la photo de ce jeune garçon retrouvé mort sur une plage en Turquie pour que les responsables politiques et l'opinion publique européenne prennent conscience du drame qui se déroule depuis plusieurs mois sur les rivages européens et turcs. L'émotion est souvent le déclencheur de réflexions plus approfondies, c'est comme ça !

Il n'empêche que les réactions ont été importantes en Allemagne en particulier, mais que beaucoup d'autres pays européens traînent des pieds, s'ils ne refusent pas tout simplement de prendre en charge cette question. La France n'est pas exemplaire, elle a laissé le leadership humaniste et humanitaire à l'Allemagne, ce n'est pas glorieux pour le pays des Droits de l'Homme. Certes l'Allemagne à un déficit démographique et a besoin de renforcer sa population pour rester une puissance économique dans les décennies à venir, alors que la France a toujours un solde positif qui lui permet un renouvellement de population.

Mais au delà de ces faits démographiques il y a un discours, une attitude, et des comportements qui doivent être mis en avant de manière ferme, pour contrer les comportements racistes, souverainistes et populistes d'une partie de la population européenne et de responsables politiques. Ce n'est pas en mettant l'humanisme sous l'oreiller qu'on le fera progresser, c'est en s'en revendiquant qu'on parviendra à combattre les idées morbides et l'égoïsme. C'est ce que fait très bien Angela Merkel. C'est ce que doivent faire maintenant François Hollande et les autres responsables européens.

Demain nos enfants, nos petits-enfants seront peut être les migrants vers d'autres terres si le réchauffement climatique rend notre pays moins fertile. Demain, comme cela s'est déjà produit dans l'histoire, des guerres, des catastrophes naturelles peuvent transformer complètement des régions, un pays comme la France. Je ne souhaite pas qu'ils connaissent ce que nous faisons subir depuis des mois aux populations du sud qui migrent vers le nord. Les frontières sont une invention humaine, pas une réalité physique, scientifique, ni matérielle.

Faisons en sorte que ce drame humain serve de leçon à l'humanité pour ramener les choses à leur vérité, celle d'une solidarité, d'une fraternité qui unissent tous les êtres humains, quelle que soit la religion, la couleur de peau. Il est de bon ton aujourd'hui d'avoir peur de certains, d'avoir de la haine pour qui ne me ressemble pas. Les zemmour, Le Pen et autres Houellebecq ont fait des petits. Ce comportement est la négation de l'humanité. De tous temps le monde a connu des migrations et des bouleversements technologiques, géopolitiques, ou simplement climatiques. Appliquer la loi de la jungle en réponse à cela c'est appauvrir l'humanité, c'est prendre le risque de faire revenir l'être humain à la bête sauvage.

J'ai une autre ambition pour l'espèce humaine dont la diversité fait la richesse, dont l'unité fait la force. C'est dans ces moments comme celui que nous vivons que se joue l'avenir de l'humanité. Je ne veux pas d'une humanité rabougrie, repliée sur elle-même, qui préfère la mort à la vie, l'égoïsme à l'altruisme. Nous sommes tous frères parce que nous sommes tous humains.

Nous sommes en guerre contre le terrorisme. Certains, dont je suis, ont du mal à employer ce mot de guerre parce que j’ai l’âme pacifique, mais la réalité des attentats, des enlèvements, le nombre de tentatives déjouées, tout cela nous amène à considérer que la soumission à la violence subie ne fera pas disparaître la violence. Il faut donc appeler un chat un chat, et prendre la mesure des choses.

Clausewitz a écrit que la guerre est la continuation de la politique. Je ne sais s’il considérait que cela devait s’appliquer dans tous les cas, mais ce qui est sûr c’est que dans des cas bien précis il faut savoir refuser la violence en employant la violence parce que la politique est devenue impuissante, parce que les valeurs républicaines et démocratiques sont mises en cause. Ce fut le cas par exemple avec la résistance contre les nazis.

Certains, que les comparaisons historiques choquent trouveront que l’occupation nazie de notre pays n’est en rien comparable au terrorisme d’aujourd’hui. Je pense que si, parce que ce terrorisme est interne à notre pays, même s’il trouve son origine à l’extérieur, et il est le résultat de visées politico-religieuses que leurs promoteurs veulent imposer aux autres. Comme l’occupation allemande était la conséquence d’une volonté des nazis d’imposer le racisme et la dictature en Europe.

Dans un cas, aujourd’hui, nous subissons le terrorisme qui s’attaque à nos valeurs, dans l’autre cas nous avons dû combattre ceux qui voulaient nous asservir et nous imposer une politique niant les valeurs humanistes. Dans les deux cas nous défendons nos valeurs. En ce sens Clausewitz a raison, et nous devons prendre toutes les mesures que la situation impose, dans le respect de nos lois et de nos valeurs.

C’est là que se situe le débat démocratique que nous devons avoir. Entre le besoin de se défendre et la nécessité de ne pas renier nos valeurs par une pratique de la violence qui légitimerait le recours à la violence de manière inconsidérée. Ce qui est nouveau dans l’approche de cette question avec les derniers évènements du Thalys, c’est que la question de la sécurité, de la lutte contre le terrorisme ne se cantonne plus seulement aujourd’hui à une riposte de type militaire (plan vigipirate et mesures de contrôle) mais s’élargit à une responsabilité citoyenne.

Nous sommes en effet tous interpellés par le terrorisme, dans notre quotidien, et nous avons tous une responsabilité à assumer. C’est une approche nouvelle de la lutte contre le terrorisme qui apparaît avec ces actes de « loups solitaires », qui ne le sont pas tant que ça d’ailleurs. Derrière cette forme de terrorisme il y a toujours la volonté d’extrémistes religieux et de fascistes d’imposer une dictature politique, morale, religieuse. Dans notre comportement nous portons les valeurs de liberté et de fraternité. Nous devons prendre pleinement conscience de cela.

Nous devons choisir notre camp. La soumission ou la révolte !

Les filières de l’élevage encore soumises à des tensions dans un conflit que se focalise entre les producteurs et les industriels, du moins une partie d’entre eux qui représentent 30%. Pourquoi le cadran ne s’est pas tenu avec les 70% des industriels qui acceptent les règles édictées par le gouvernement ? Quelque chose doit m’échapper. Au fond, imposer un prix de marché est un peu contradictoire dans une logique de concurrence. Sauf à considérer que la concurrence doit être bannie et à nationaliser toute la chaîne du producteur au distributeur ! Mais beaucoup, les producteurs en premier veulent le beurre et l’argent du beurre pour reprendre un dicton populaire très explicite. Rester libre et indépendant mais exiger des garanties de sécurité. Ce dossier est révélateur des maux de notre société.

Les éleveurs et les producteurs se disent victimes du dumping social des autres pays européens et du poids des « charges » sociales en France. Le Ministre de l’Agriculture a remis les choses à leur place en s’appuyant sur un rapport d’experts qui démontrent, avec les aides conséquentes qui sont distribués en France aux uns et aux autres que le prétendu différentiel n’existait pas en fait pas, ou si peu ! Alors comment se fait-il que les allemands et d’autres soient plus compétitifs sur les prix et sur l’export ? Là encore quelque chose doit m’échapper ! A moins que le problème ne soit pas celui d’un différentiel de coûts mais celui d’une organisation professionnelle qui n’est plus adaptée au marché ? Avec en arrière fond cette question, faut-il s’adapter au marché ou que le marché s’adapte aux désidératas des producteurs et des distributeurs ?

Tous les conflits de corporations auxquels nous assistons en France ces derniers temps tournent autour de cette question. C’est vrai pour les taxis, les hôteliers, les transporteurs ferroviaires, aériens, et bien d’autres corporations. Le contexte économique évolue, les attentes des clients et usagers aussi, les comportements des nouvelles générations vis-à-vis du travail, des services, du mode de vie, l’utilisation d’internet dans tous les actes quotidiens, tous ces éléments font que ce qui a existé d’une manière hier ne peut se prolonger de la même manière demain. Chacun d’entre nous, chaque corporation doit aujourd’hui se poser la question de son évolution, plutôt que de perdre du temps en jacqueries coûteuses pour la collectivité nationale et qui ne font que retarder l’échéance d’une adaptation à mettre en place.

L’Etat doit aussi participer à cette réflexion et cesser de regarder l’immédiateté des choses pour prendre la mesure de l’impact pour demain des décisions qui se prennent aujourd’hui. Même les partenaires sociaux doivent être partie prenante de cet effort de réflexion. Il ne s’agit pas de tout balayer, il s’agit de comprendre le monde qui bouge pour s’y adapter, non pas dans un mouvement de soumission, ce qui se produira si nous ne faisons que « pleurnicher » et gérer l’immédiat sans traiter le problème de fond. Comment faire pour que les valeurs de justice, d’égalité, de solidarité qui fondent notre système social et politique perdurent dans les temps nouveaux qui s’annoncent ? Voilà le défi qui nous devons relever, pour nous, pour nos enfants.

L’immense majorité de la population française n’a pas les moyens de devenir exilé fiscal. Il faut donc faire ici et maintenant ce que nous ne pourrons plus faire plus tard. Si révolution il y a elle se pose en ces termes et non pas dans la violence de manifestations qui ne sont que l’expression archaïque d’une impuissance dont chaque corporation rejette la responsabilité sur l’autre, et sur l’Etat. Dans ce contexte l’opposition fait son beurre sur la misère et le désarroi sans rien proposer qui puisse représenter l’ombre d’une solution pérenne. Notre démocratie a besoin d’un ravalement de façade que tous les gouvernements jusqu’à maintenant n’ont pas fait. Le non cumul et un renouvellement limité, le mandat électif considéré non comme une carrière à gérer mais comme un engagement au service de la collectivité pour un moment donné, l’inégibilité pour toute condamnation pénale. Ces mesures et quelques autres sont incontournables pour sortir d’un système politique clientéliste et clanique.

Voilà quelques réflexions que tous les responsables, à un titre ou à un autre pourraient méditer pendant cette période de vacances. En apportant bien sûr à ces quelques remarques les leurs propres afin de lancer véritablement et d’enrichir un débat qui doit se mener dans le pays de toute urgence.

Ce qui se passe ces derniers jours en Israël va-t-il permettre au gouvernement de Tel Aviv de prendre conscience qu’il faut en finir avec la haine envers les arabes d’Israël et des territoires occupés ? La société civile en tous cas réagit aux derniers évènements de manière très forte en condamnant cette violence terroriste : attaque au couteau par un juif ultra-orthodoxe contre la Gay Pride à Jérusalem, un des 6 blessés est mort hier, incendie par des colons d’une maison palestinienne tuant un bébé de 18 mois brulé vif, le reste de la famille étant entre la vie et la mort. Ces évènements font suite à des tentatives répétés d’extrémistes ultra-orthodoxes d’occuper l’Esplanade des Mosquées à Jérusalem.

Face à ces actions (plus de 10 000 recensés en dix ans par les Palestiniens) la police israélienne a fait preuve jusqu’à maintenant d’une certaine mansuétude. Selon l’ONG israélienne Yesh Din, 85% des plaintes de Palestiniens contre des colons sont classées sans suite ! Ces actions prennent maintenant une tournure extrême, en partie parce que le gouvernement Netanyahu s’est montré non seulement laxiste face au terrorisme intérieur mais l’a de fait encouragé en autorisant chaque jour un peu plus la colonisation, et en refusant d’engager de vraies négociation de paix avec les Palestiniens.

Les manifestations de protestation contre ces actes terroristes ont eu lieu dans tout Israël ces derniers jours. Le chef de l’opposition de centre-gauche, Isaac Herzog a déclaré que « lorsque l’Etat le veut il peut lutter contre le terrorisme » appelant le gouvernement Netanyahu à faire « son examen de conscience », mais aussi l’ex-Président Simon Peres a dit lors d’un rassemblement à Tel Aviv « Celui qui incite à la haine contre les Arabes d’Israël, qu’il ne s’étonne pas lorsqu’on incendie des églises, des mosquées et qu’à la fin on brûle un bébé dans la nuit ». Dans la foulée Netanyahu a déclaré la tolérance zéro face au terrorisme juif et la détention administrative, c’est-à-dire sans charge. Cette dernière habituellement réservée aux Palestiniens permet de mener des enquêtes approfondies.

C’est l’espoir d’une solution négociée entre Palestiniens et Israéliens qui renaît. Mince espoir, j’en ai conscience, mais sur lequel il faut miser, et que la communauté internationale doit soutenir de manière résolue. Barack Obama en particulier tient là une possibilité, enfin, de faire progresser la paix dans cette partie du monde. Les deux parties concernées doivent prendre conscience que c’est avec ses ennemis qu’on fait la paix. Rien ne justifie aujourd’hui que continue cette tension permanente au Proche Orient. La sécurité d’Israël n’est pas menacée. Les Palestiniens dans leur grande majorité aspirent à la paix et en premier lieu le Président Mahmoud Abbas.

Encore faut-il saisir les occasions quand elles se présentent et cesser de reporter à demain les décisions qu’il faudra prendre un jour. La poursuite de la colonisation, encouragée par Netanyahu il y a encore quelques jours, est un obstacle à la paix. Il n’y a pas d’autres solutions que la présence de deux Etats qui s’engagent à se respecter réciproquement. Le Hamas n’est pas en état aujourd’hui de s’opposer frontalement à cette solution. Il reste la question épineuse de Jérusalem, mais il n’y a aucune autre solution raisonnable que le partage de la ville ou d’en faire une ville à statut international qui appartienne aux deux Etats sans appartenir à aucun des deux.

Il est donc venu le temps de la paix. Les responsables politiques en place des deux côtés doivent en être les instigateurs. La communauté internationale, comme elle a soutenu la création d’Israël doit soutenir aujourd’hui le processus de paix entre Israël et la Palestine. Et nous pourrons enfin tourner une page douloureuse de l’histoire du monde.

Les éleveurs et producteurs de lait ne vont pas lâcher prise. Ils tiennent le gouvernement par…. le cou, ils vont tout faire pour obtenir le maximum d’aides tout en déclarant qu’ils veulent juste vivre de leur travail. C’est la tactique habituelle de la FNSEA qui fait bloquer les routes par des agriculteurs au bout du rouleau du fait d’un système à bout de souffle, pour des aides supplémentaires qui cachent le fait que la FNSEA veut que rien ne change car elle vit de ce système.

Les agriculteurs ont raison de se lever contre les effets d’un système qui n’a pas de sens, mais pour être cohérent ils devraient demander des comptes à la FNSEA qui empêche toute évolution de ce modèle économique à bout de souffle. Ils devraient porter un nouveau modèle économique qui se développe déjà grâce à des agriculteurs qui ont compris que le monde change et qu’il faut changer avec.

Les choses en fait sont simples, soit on copie par exemple le modèle de la ferme des 1000 vaches, avec des bêtes qui ne sortent plus et une mécanisation poussée à l’extrême, soit on organise des circuits courts et la gestion par les producteurs eux-mêmes de la transformation et de la distribution. C’est un mouvement qui existe déjà en particulier en Italie et en Belgique, et même en France. Allez demander à ceux qui en vivent s’ils sont en crise.

Je ne conteste pas le fait qu’il faille régler la situation financière de celles et ceux qui sont au bord de la faillite, mais cela n’aura de sens que si est posée en même temps la question du modèle économique. Et ce sont les agriculteurs et leurs organisations syndicales qui doivent porter la réponse, et sortir de cet éternel mouvement de désignation du bouc émissaire, les grandes surfaces, les industriels, et bien sûr l’Etat, la « vache à lait » des agriculteurs, avec les impôts de tous et les aides européennes.

Si cette réflexion n’est pas menée par les agriculteurs eux-mêmes, les aides apporteront une réponse de court terme, et dans quelques mois le problème se reposera de nouveau. Parce que c’est la logique de ce système, parce que le productivisme c’est la mort de l’agriculture, c’est de l’industrie soumise aux règles du marché mondial. Dans cette logique, le maillon faible c’est le producteur.

Il n’est pas facile de prendre une telle position quand les tracteurs bloquent les routes, quand tant agriculteurs sont au bord de la faillite. Il n’est pas facile de prendre une telle position quand les médias font passer l’émotion (justifiée) avant la réflexion. Mais il est responsable de poser le problème, avec l’espoir que, l’émotion passée, les aides donnant un peu d’oxygène, toutes les parties prenantes, et les agriculteurs en premier lieu prendront leurs responsabilités.

Si rien ne change notre agriculture est condamnée. C’est au producteur de prendre le pouvoir sur la transformation et la distribution. C’est au producteur de réorganiser la filière. Cela est vrai aussi bien pour l’élevage que pour le lait. C’est la logique de l’économie libre. Ou alors il faut revenir à un système soviétique et nationaliser la production. Agriculteurs vous avez la parole, prenez là, pas seulement pour colmater un système qui se meurt mais pour être force de proposition. En aurez-vous la volonté et le courage ?t le gouvernement par les c... l