Des milliers de migrants meurent pendant la traversée de l’Afrique vers l’Europe, victimes de passeurs mafieux qui profitent des situations de guerre civile et de misère économique pour faire un business honteux. Certes, il y a eu des périodes où le mouvement migratoire en Europe était plus important, mais il n’en reste pas moins que les réflexes de peur, d’inhumanité se développent sur le continent européen de manière très inquiétante.

En France ceux-là qui vilipendaient la ministre de l’Education parce que soi-disant la période des Lumières n’était pas obligatoire dans la réforme des programmes, montrent une indifférence, quand ce n’est pas un mépris pour tous ces migrants. Des Lumières ils n’ont rien retenu ! L’idéologie tient lieu d’analyse, la peur de sentiment, et l’hypocrisie de ligne politique. C’est une honte pour notre histoire et notre culture.

Que peut-on faire alors ? Se mobiliser de toutes les manières possibles pour que les droits humains fondamentaux soient respectés. A l’image de toutes celles et tous ceux qui apportent aide et soutien au quotidien aux migrants. Mais il faut faire plus. Nous devons interpeller sans relâche les gouvernements de nos pays, l’Europe en tant qu’entité politique, et s’adresser à la conscience de chacun pour que la compréhension remplace l’indifférence, la fraternité la peur, l’humanité le repli égoïste et nationaliste.

Les mouvements de population sont une réalité sur notre terre depuis que les êtres humains y sont apparus. Les français, même ceux qui se disent de « souche » sont le fruit d’un immense brassage humain, comme tous les habitants de tous les autres pays. Que seraient les australiens si les autochtones de l’époque avaient repoussés les migrants d’alors ? Ces australiens qui aujourd’hui paient les passeurs mafieux pour faire rebrousser chemin aux embarcations des migrants.

Nous avons la mémoire courte et la bêtise à fleur de peau. Et ce n’est pas en s’enfermant dans des frontières qu’on voudrait infranchissables qu’on résoudra le problème. L’histoire nous enseigne qu’aucune forteresse, aucune ligne « maginot » n’ont empêché les invasions. Aucune frontière n’a jamais arrêté les mouvements migratoires. Il nous faut donc faire appel à notre intelligence pour trouver une réponse humaine et politique, qui prenne en compte la situation des migrants et qui se soucie des contraintes que nous avons en France et en Europe.

Il y a des réponses à court terme et à long terme. Pour le court terme nous devons mettre en place des conditions d’accueil et de suivi administratif qui soient respectueuses de l’être humain. Et chaque pays en Europe doit y prendre sa part, ou alors les pays qui refuseraient se mettraient en marge de l’Union Européenne, avec toutes les conséquences qui en découleraient. Ce n’est pas facile je sais parce que nous n’avons pas une Europe politique intégrée du fait du refus de la constitution européenne, mais il suffirait que le Parlement et la Commission de Bruxelles prennent une décision solennelle en ce sens. L’Europe ne peut pas être un fourre-tout, elle doit maintenant s’affirmer comme politique et non plus seulement comme un marché ouvert à la finance.

Les réponses de long terme sont évidemment plus difficiles à mettre en place. Elles nécessitent une conscience politique européenne qui s’inscrive dans la durée, et un partenariat économique et politique avec les pays africains qui ont un fonctionnement démocratique. Pour ce qui concerne les autres pays il faudra soutenir les pays africains dans la gestion démocratique des crises politiques et économiques, dans le suivi respectueux des conditions de distribution et de répartition des aides financières, et dans les interventions militaires contre les terroristes et autres dictateurs en puissance.

C’est donc bien sur une logique de partenariat qu’il faut travailler, avec des clauses précises pour éviter ce qui se fait actuellement, c’est-à-dire l’accaparement des aides pour des familles au pouvoir, le détournement pour des intérêts privés. C’est un travail de long terme. Nous avons commencé à le faire, en ce qui concerne la France, au Tchad, au Mali, mais on ne sent pas l’Europe présente au moins pour nous soutenir si ce n’est pour intervenir.

En France le gouvernement ne doit pas céder devant le terrorisme idéologique des nationalistes qui sont restés à une vision napoléonienne de l’Europe qui ne peut être que française ou ne pas être. Il ne doit pas céder devant la pensée qui se veut unique, véhiculée par les Soral, Zemmour, Finkielkraut, Houellebecq et autres intellectuels, reprise par le FN, une grande partie de la droite et du centre, et aussi à gauche, sur la peur du grand rassemblement qui verrait les musulmans s’imposer et dicter leur loi. Cela rappelle la peur du juif des années 30, on sait sur quoi ça a débouché.

Il faut donc du courage au gouvernement et aux français pour ne pas tomber dans ces pièges, et pour mettre en avant la fraternité sans pour autant faire fi du contexte économique, politique et social que nous connaissons. Ce n’est pas une situation facile à gérer, certes, mais c’est dans ces moments que nous pouvons voir la force de nos valeurs issues des Lumières ou au contraire leur inanité. C’est dans les crises que tout prend du sens. Le combat des idées prend donc aujourd’hui tout son sens, ce n’est pas le moment de céder du terrain aux obscurantismes religieux de tous ordres, aux nationalismes de tous poils. Il nous faut porter la victoire de l’intelligence sur la bêtise. Le gouvernement de ce point de vue doit clarifier sa position.

Le buzz médiatique sur le voyage à Berlin de Manuel Valls continue malgré les justifications données par le gouvernement et le Président de la République, confirmées par Michel Platini en personne. Même la pitoyable exhibition de Vincent Lambert filmée par des « amis » sur le site de « Familles Chrétiennes », sans l’accord de Vincent Lambert, accompagné des commentaires des avocats de Civitas, cette organisation intégriste catholique, qui sont aussi ceux de la mère, n’a pas réussie à éteindre le buzz tellement les médias tiennent un « os » qu’ils veulent ronger jusqu’au bout.

Les propos des responsables de l’ex-UMP qui ont connu des entorses grossières aux règles républicaines sont doublement choquants. Même François Fillon a donné de sa personne, lui qui devrait plutôt faire profil bas, mais que voulez-vous faute d’avoir des idées qui rencontrent l’adhésion des électeurs il faut bien faire parler de soi. Alors le buzz continue. Pas une interview avec un responsable politique qui ne commence par ce voyage à Berlin. Trop c’est trop. Le seul que je n’ai pas entendu (encore ?) sur ce thème c’est Nicolas Sarkozy, mais il est en Israël où il s’est livré à une attaque en règle contre la diplomatie française sur le conflit Israélo-palestinien. Ce qui n’a choqué personne chez ses amis que la France soit attaquée ainsi à l’étranger.

Cet engouement pour ce voyage amène à faire quelques constats. Il y a une exigence de transparence vis-à-vis des élus et responsables politiques plus importante qu’avant. C’est légitime. C’est une bonne chose. Manuel Valls en a d’ailleurs tiré les conséquences en déclarant qu’il prenait à sa charge le déplacement de ses enfants. Pas la sienne puisqu’il était en déplacement officiel.

Autre constat, les règles doivent être précisées et connues concernant cette question de l’utilisation des moyens de transports du gouvernement et du Président, prenant en compte la nécessaire sécurité. En effet un voyage sur ligne régulière aurait peut-être coûté plus cher compte tenu du nombre de gardes et de l’assistance médicale qui s’imposent pour tout déplacement officiel.

Que dire des journalistes qui bénéficient des avions présidentiels ou ministériels pour exercer leur métier. Les médias doivent-ils prendre en charge ce coût ? Ces mêmes médias qui n’arrêtent de dénoncer le manque de sécurité autour du Président et qui dans le même temps contesteraient la protection pour ce cas-là. Un peu de bon sens et de rigueur intellectuelle devrait ramener cette affaire à de justes proportions. Son seul mérite aura été de constater cette exigence de transparence de la part de nos concitoyens, ce qui laisse supposer que demain on ne verra plus des gens se faire élire ou réélire alors qu’ils sont sous le coup de procédures judiciaires ou de condamnations ! Car chacun doit balayer devant sa porte et tiré les leçons pour son propre compte.

Je soupçonne d’ailleurs quelques médias déçus d’un Congrès PS qui n’a pas offert de buzz, de déchirements permettant de faire la une, de s’être vengé en mettant un effet de loupe sur cette affaire. Je suis mauvaise langue ? Non, je connais un peu le milieu journalistique. Maintenant que l’opération médiatique a réussi, que Manuel Valls en a tiré la leçon, il serait temps que les médias mettent en une les sujets qui le méritent compte tenu de l’état du monde, et que l’opposition, en particulier l’ex-UMP, soit porteuse d’un projet alternatif crédible qui a du mal à émerger, tant les dissensions sont grandes dans le parti « Les Républicains » qui succède à l’UMP.

Et pendant ce temps-là François Bayrou a vu la vierge, non pardon il a vu la vie chez Vincent Lambert. Bravo, quel homme ! Il renvoie à leurs études la quarantaine de juges , toutes instances confondues qui ont abouti à la décision de la Cour Européenne des Droits de l’Homme, et toute la cohorte des plus grands spécialistes médicaux et experts qui ont conclu à l’irréversibilité de l’état de Vincent Lambert. Il est vrai que le footballeur Jean Pierre Adams est dans un tel état depuis plus de 30 ans. Espérons que la mère de Vincent Lambert vivra assez longtemps pour l’accompagner jusqu’au bout, sachant que on peut maintenir en état végétatif un corps quasiment éternellement. Triste affaire qui nous révèle la survivance de croyances religieuses qui veulent dénier à l’être humain son intelligence.

Notre monde est vraiment déboussolé.

François Hollande se déclare prêt à s’engager un processus dans le cadre d’un projet de loi constitutionnelle, permettant la ratification de la Charte européenne des langues régionales. Une promesse faite dans son programme présidentiel. Cette promesse implique une modification constitutionnelle parce que le Conseil constitutionnel avait jugé la Charte contraire à la Constitution, en 1999, au principe que « la langue de la République est le français ». Il avait donc le choix entre un référendum ou une ratification par le Congrès (réunion des deux assemblées en une session commune). C’est le Congrès qui sera appelé à ratifier, ou pas, cette Charte. Quand on sait la propension qu’ont les français à répondre dans un référendum à une question qui n’est pas posée, c’est une sage décision.

Je vois d’ici les réactions scandalisées de certains qui vont voir dans l’application de cette Charte un démantèlement de la France, une atteinte à notre histoire et à notre culture. Je vois d’ici celles et ceux, politiques et intellectuels qui signent tous les jours des pétitions contre le soi-disant abandon du latin et du grec au Collège, et qui vont crier au scandale devant cette attaque sans nom contre la langue française. Comme si le fait de reconnaître l’existence de langues régionales portait en soi la négation de la langue de la République. Raccourci rapide d’idéologues qui sautent sur tout ce qui bouge, car par définition pour eux, ce qui bouge c’est la porte ouverte au désordre.

Arrêtons de nous faire peur dans des combats qui n’ont pas de sens. La majorité des pays d’Europe appliquent cette Chartre sans que leur unité nationale n’ait été mise en cause. Les langues régionales c’est une richesse culturelle et historique. Elles sont la preuve vivante de ce que nous avons été et elles constituent un pont entre le passé et l’avenir que la langue française cimente, parce qu’elle en est le fruit. Il y a un mouvement historique lié à la constitution de grands ensembles territoriaux politiques que provoque la mondialisation, qui est une recherche d’identité locale, de racines. Les langues régionales en sont l’expression. Pour autant elles n’ont pas vocation à remplacer la langue française, qui est celle de la République.

Nous avons du mal à accepter la mondialisation dans un mouvement de peur et de manque de confiance en nous-mêmes. Nous aurons probablement du mal à accepter la reconnaissance des langues régionales. Cela nous promet de beaux débats pour les mois à venir ! L’occasion, une fois de plus de vérifier que le clivage gauche/droite sur ce point aussi est inopérant. Il y a d’un côté les progressistes qui veulent s’ouvrir au monde d’aujourd’hui et au monde d’hier, et les conservateurs qui ont peur de tout ce qui bouge, par principe, et qui se complaisent dans ce qui est, qu’ils voudraient immuable.

On sait tous que le monde est une suite sans fin d’évolutions, de ruptures et de reconstructions. Notre époque n’échappe pas à cette loi humaine. Espérons que les forces du progrès l’emporteront sur les forces de l’immobilisme.

L’Europe à la croisée des chemins, c’est sûr. La période qui s’ouvre va voir la Grèce capable ou pas d’honorer ses dettes et de se réformer, et le référendum britannique qui s’annonce va donner la mesure de l’ambition de l’Union Européenne sur le continent européen. Ces deux évènements ne sont pas liés, pour autant sur le fond ils touchent à la même problématique de crise dans laquelle un défi est lancé à l’Europe, celui de s’adapter à de nouvelles réalités, de trancher sur la question de savoir s’il faut plus ou moins d’intégration. Et une partie de la réponse à ces questions repose dans la confiance ou pas que les peuples européens ont dans l’Europe et dans ce qu’elle représente.

On pourrait, dans une analyse simpliste et unilatérale, considérer que ces deux pays qui posent problème n’ont plus leur place dans l’UE et que nous devons continuer à vivoter avec une démocratie européenne qui demande toujours à être confirmée, avec un égoïsme national qui empêche tout processus d’intégration plus poussée, avec une concurrence interne aux pays de l’UE qui fait que la croissance des uns fait la crise des autres. Bref, on connaît les problèmes, on refuse de travailler aux solutions. Et surtout, on ne fait pas confiance aux peuples.

Il y a deux réalités à l’Europe. Les pays qui sont dans l’EURO, et ceux qui n’y sont pas. C’est pour cela que la situation de la Grèce et celle de Londres ne sont pas identiques, même si elles expriment une crise générale ressentie par les européens. Si demain la Grèce quitte l’euro ce sera un jeu perdant/perdant pour les deux parties, au moment où la croissance revient sur le continent et au moment où la politique financière et économique de l’UE commence à évoluer avec une BCE qui a enfin saisi l’importance de jouer un rôle de soutien à l’économie, à l’instar de ce que font toutes les banques centrales.

La France n’est pas pour rien dans cette évolution du rôle de la BCE, et l’opiniâtreté discrète de François Hollande a finalement payé. C’est un choix d’avancer ainsi plutôt que de taper publiquement sur la table, de menacer urbi et orbi. Les médias n’ont donc pas fait de gros titres, mais le résultat est là, c’est ce qui compte. La France peut servir d’exemple à l’Italie, à l’Espagne, à la Grèce pour constituer non pas un front du refus, un groupe de blocage, mais pour être un groupe de proposition, pour l’évolution nécessaire de l’UE vers plus de démocratie, plus d’intégration.

De ce point de vue, contrairement aux chimères belliqueuses d’un Jean Luc Mélenchon qui voudrait attiser la haine contre l’Allemagne de Merkel, il faut au contraire se rapprocher de l’Allemagne dans un débat permanent sur ce qu’est l’UE aujourd’hui et sur ce qu’elle doit être demain. Les choses ont commencé à bouger, ce n’est donc pas le moment d’arrêter le débat. Il faut même l’animer, l’ouvrir aux citoyens européens, car si l’idée européenne est en perte de vitesse dans les peuples européens c’est parce que les citoyens européens ont le sentiment d’être tenus à l’écart, de ne pas être écouté, de ne pas avoir la main sur la construction européenne.

S’il n’y a pas un changement de fonctionnement en Europe pour donner la parole aux peuples, l’idée européenne sera demain une idée morte. Le projet de référendum lancé par Cameron porte en lui un bon et un mauvais aspect. Le bon, c’est la volonté de donner la parole aux citoyens. Le mauvais c’est de le faire en prônant une intégration à minima, c’est-à-dire se cantonner aux échanges commerciaux, et encore, limités, et ne toucher en rien à la souveraineté nationale, ne pas aller vers une intégration politique et sociale plus poussée.

Ce côté nationaliste est à l’opposé de ce que la globalisation du monde nous impose quand on voit comment les choses s’organisent sur notre planète. Les Anglais font partie de la zone d’influence américaine et ne veulent pas avoir à choisir entre deux entités dont ils veulent continuer à tirer bénéfice de l’une et de l’autre. C’est leur problème. Ce n’est pas semble-t-il celui des Ecossais en particulier qui ne quitterait pas l’UE si Londres votait pour le retrait. Cameron fait le forcing pour que Londres finance moins l’UE mais continue à en tirer bénéfice. Ce sont ces comportements égoïstes, ultra nationalistes dont il faut se débarrasser si on veut faire de l’UE une zone capable de s’insérer dans la mondialisation et d’en tirer bénéfice.

La question qui se pose alors c’est de savoir si tous les pays de l’UE doivent se retrouver pour mettre en place une intégration plus poussée ? Pas nécessairement. C’est bien là que se situe le vrai débat européen. C’est sur ce point que les peuples doivent être partie prenante. L’élection au Parlement européen n’a pas été l’occasion, malheureusement, de lancer ce débat. Il revient aux Etats qui en ressentent la nécessité de le faire dans les instances actuelles (Parlement, Commission) et auprès des citoyens de leurs pays respectifs, en menant une campagne de débat largement ouverte.

S’il reste des européens convaincus en Europe parmi les responsables politiques, c’est maintenant qu’ils doivent le faire savoir, et s’organiser pour lancer un tel débat. Un débat de ce type ne peut rester enfermé dans les bureaux de la Commission, dans les réunions de travail du Parlement, il doit être un débat politique public. C’est à ce prix que l’idée de l’Europe pourra retrouver vie et sens auprès des citoyens européens. C’est à travers cette démarche que la question grecque doit s’inscrire, comme celle de Londres. Le train de l’Europe ne repassera peut-être pas une seconde fois. Il faut saisir l’opportunité qui nous est offerte.

Il y a ceux qui veulent privatiser la République et ceux qui l’honorent. Le discours de François Hollande hier au Panthéon a été un moment particulièrement émouvant pour celles et ceux qui ont été formé dans leur engagement citoyen par la leçon des résistants, comme moi. Ce fut aussi un moment de pédagogie pour les jeunes générations par le rappel de ces engagements citoyens. Ces quatre résistants sont différents par leur parcours, semblables par leur combat. Ils n’ont pas cherché la gloire, mais l’honneur. Ils n’ont pas cherché à tirer profit de leur engagement, mais ils ont fait don de leur personne à la cause qui les animait.

Le Président de la République a eu raison de faire le lien entre cette époque de chaos d’où est surgie la lumière des résistants de tous horizons et de toutes origines, et la situation d’aujourd’hui. Parce que cette période fait encore partie de notre histoire vécue, et parce que les mêmes causes produisant les mêmes effets, nous devons en tirer leçon pour aujourd’hui et pour demain. Ce pont historique posé avec cette période doit nous amener à réfléchir au sens de notre engagement, aux conséquences de nos prises de position et de nos actions. En cela ce discours est un appel à l’intelligence humaine.

Je sais bien qu’en ces temps troublés il y a facilement confusion entre une chose et son contraire, qu’il y a désordre des esprits, peur et manque d’assurance. Ces temps font la part belle aux populismes de toutes sortes, à la démagogie, au repli sur soi et à la recherche de boucs émissaires. De nombreux intellectuels et responsables politiques se font le porte-drapeau de cette situation. Au lieu d’en analyser les causes et d’en mesurer les conséquences, ils se complaisent dans une apologie du déclin, dans une nostalgie destructrice, et dans un défaitisme qui n’a d’égal que la peur qu’ils ont de l’humanité.

Le discours d’hier était donc là pour nous rappeler qu’au milieu du désastre militaire, du triomphe de l’antisémitisme, de la défaite des idées de progrès, du retour de la barbarie, des femmes et des hommes ont su se mettre debout, peu nombreux mais tellement déterminés, pour relever le défi de redonner vie à la République, de porter haut et fort les valeurs de liberté, d’égalité, et de fraternité. Les temps ont changé, le fond des choses reste le même. Aujourd’hui, en plus des idéaux républicains d’alors, nous devons porter haut et fort la laïcité comme le ciment indispensable qui donne force et vigueur aux idéaux républicains.

Il y a dans la vie politique des moments qui sortent de l’ordinaire, qui remettent les choses à leur place, loin du débat politicien quotidien fait de buzz, de petites phrases, d’hypocrisie. Nous avons vécu hier un de ces moments dont la force résidait dans l’appel à la résistance contre les idées qui pervertissent la République, dans l’appel aussi au rassemblement dans la diversité de ce que nous sommes pour construire une société en adéquation avec les valeurs dont nous nous revendiquons. Puisse ce moment s’inscrire dans le temps actuel et dans ceux à venir.